運(yùn)營商給靚號設(shè)置較高的資費(fèi)門檻，實(shí)則在變相收取選號費(fèi)，與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的有關(guān)規(guī)定相悖，侵害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。

多位消費(fèi)者向媒體反映，其使用的手機(jī)號被劃定為靚號（吉祥號碼）后，要求預(yù)存高額話費(fèi)，每月被設(shè)定最低消費(fèi)額度，且部分合約長至本世紀(jì)末，甚至終身不得更換套餐。某通信運(yùn)營商人士回應(yīng)表示，運(yùn)營商對靚號“預(yù)存話費(fèi)或承諾最低消費(fèi)”可抑制倒賣。而有關(guān)專家則認(rèn)為，設(shè)置最低消費(fèi)門檻明顯不合理，影響了消費(fèi)者公平選擇的權(quán)利。

選取靚號，須接受預(yù)存話費(fèi)、最低消費(fèi)……電信企業(yè)的霸王條款，引人非議。認(rèn)為“運(yùn)營商對靚號‘預(yù)存話費(fèi)或承諾最低消費(fèi)’可抑制倒賣”的觀點(diǎn)邏輯是這樣的：如果不對靚號進(jìn)行分類管理，會進(jìn)一步加劇渠道搶訂優(yōu)質(zhì)號碼，之后進(jìn)一步加價轉(zhuǎn)售，提高消費(fèi)者門檻，擾亂市場秩序，形成難以監(jiān)管的局面。不法分子囤積號碼，高價炒作號碼，導(dǎo)致消費(fèi)者很難通過正常渠道獲取靚號，需要到代理市場高價購買，同時也造成了號碼資源的浪費(fèi)。而設(shè)“門檻”，將不同級別吉祥號碼對應(yīng)不同資費(fèi)套餐供客戶選擇，則可避免靚號被少數(shù)人囤積和牟利，讓優(yōu)質(zhì)資源能真正投放市場。

依照“物以稀為貴”的經(jīng)濟(jì)學(xué)常識，運(yùn)營商給靚號設(shè)置較高的資費(fèi)門檻，貌似合情合理，實(shí)則經(jīng)不起仔細(xì)推敲。畢竟，運(yùn)營商在沒有相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的情況下，從國家碼號資源中劃分出所謂的靚號，自行制定靚號管理辦法和使用規(guī)則，將靚號劃分為若干等級或類別，并據(jù)此與消費(fèi)者簽訂格式化協(xié)議，強(qiáng)制消費(fèi)者在選擇使用這些號碼時附加月最低消費(fèi)、高額預(yù)存話費(fèi)、號碼使用時限、號碼限制轉(zhuǎn)讓等不合理?xiàng)l件。這種做法具有主觀性、隨意性、無邊界性。

事實(shí)上，所謂“吉祥號碼”與其本身價值的高低并無關(guān)系。就號碼成本而言，吉祥號碼和普通號碼之間亦無差別，消費(fèi)者使用靚號，也不會額外增加運(yùn)營商成本?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。運(yùn)營商的上述行為實(shí)則在變相收取選號費(fèi)，與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的有關(guān)規(guī)定相悖，侵害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。

當(dāng)然，更讓不少消費(fèi)者無語的是，本來不是靚號，用著用著突然就變成了靚號，被無理要求須預(yù)存高額話費(fèi)、設(shè)定每月最低消費(fèi)額度等。這類手機(jī)靚號的霸王條款顯然與國家要求“提速降費(fèi)”的大背景背道而馳。監(jiān)管部門是時候行動起來了。令人欣慰的是，就在上個月，安徽省工商局就通信運(yùn)營商“靚號附加不合理?xiàng)l件”等問題，分別約談三大運(yùn)營商，并正式發(fā)出《責(zé)令整改通知書》，由此前對消費(fèi)者的善意提醒到要求運(yùn)營商整改并給予罰款，對手機(jī)靚號問題的監(jiān)管由隱晦變得清晰，希望對這類霸王條款的整治不要手軟、不要停歇。